Cuando un investigador se adentra en el análisis de un epistolario siente, en algún momento de la lectura, cierto pudor por inmiscuirse en los asuntos que se tratan en un documento privado que, en principio, no ha sido concebido para rebasar el ámbito personal. Es un pudor que puede vencerse apelando a distintos argumentos: el interés puramente académico de los textos, o la suposición de un permiso tácito o explícito otorgado por los corresponsales del epistolario. En el caso del carteggio establecido entre los dos grandes hispanistas Benedetto Croce (Pescasseroli, 1866, Nápoles, 1952) y Eugenio Mele (Nápoles, 1875-1969) que se conservó desde 1996 hasta 2008 en la Facultad de Filología de la Universidad Complutense de Madrid gracias a la donación de Alda Croce y que ahora se custodia en la Fondazione Biblioteca Benedetto Croce, podríamos suponer que contamos con el respaldo de los dos argumentos.

En efecto, la correspondencia de ambos escritores versa, prácticamente en exclusiva, sobre el desarrollo de una pasión común: los estudios humanísticos en general y los literarios (sobre todo en el caso de Mele), en particular. Pero también podríamos deducir el amparo del segundo argumento tras la lectura del ensayo de Croce Contributo alla critica di me stesso porque en sus páginas se leen afirmaciones como la siguiente:

Y es que como señala Galasso (2000, 119-120) «entre lo público y lo privado, por lo menos en lo tocante a su «desarrollo ético e intelectual» no existía para Croce ninguna separación».

Croce se presenta como un humanista que comparte la máxima de Cicerón de que non nobis solum nati sumus y de ahí derivaría el sentido de generosidad que subyace tanto en la divulgación del propio saber como en la determinación de comunicar, también, las condiciones y circunstancias en las que se habrían producido sus escritos. Es esta una información que voluntariamente Croce transmite en el Contributo y en muchas otras obras, pues es sabido que periódicamente se dedicaba a anotar su biografía en diarios, memorias y bibliografías, currículos y planes de estudios –reunidos después en sus Taccuini di lavoro (Croce 2011)– que dieran cuenta de sus investigaciones, pues testimoniar su trabajo era para él testimoniar su vida. Se conforma así una documentación que también instruye al lector sobre todo un momento cultural y que se completa con los nutridos epistolarios que Croce estableció con personalidades señeras de su tiempo en los más diversos ámbitos, entre los que destaca el de la investigación filológica². En efecto, buena parte de estas relaciones epistolares se han publicado, pero resta toda una labor por hacer, pues faltaría justamente la edición del carteggio con Eugenio Mele objeto de nuestro estudio, y más cuando, en el presente artículo, solo se atienden las investigaciones vinculadas con el hispanismo.

En cualquier caso, considero que las mismas razones apuntadas para el caso de Croce autorizarían el acceso a la correspondencia de Mele, ya que el fin sería el mismo: dar a conocer el exhaustivo método de trabajo con el que se conducía el estudioso napolitano. En este sentido, creo que no está de más recordar que este tipo de epistolarios se consideran fuentes documentales de primer orden toda vez que aportan valiosos testimonios de análisis filológico en un tiempo en que la comunicación casi no podía establecerse de otro modo, en que el acceso a determinadas bibliotecas podía suponer emprender un arduo viaje y en que, por supuesto, no existían los materiales en red. Así, el epistolario entablado entre Benedetto Croce y Eugenio Mele, y conservado gracias a la familia Croce, resulta un verdadero filón para ahondar en la historia del hispanismo italiano de principios y mediados del siglo XIX. De hecho, el propósito de este artículo no es otro que dar a conocer la intrahistoria de muchos de los trabajos que en torno a las grandes obras de la literatura española fraguaron Croce y Mele en sus años de amistad y que, para el caso del senador italiano, vendría a completar los numerosos estudios ya existentes sobre su interés por la cultura española³.

Por lo que toca específicamente a este carteggio, su conservación fue posible porque Eugenio Mele, quien había muerto sin descendencia, otorgó a Alda Croce la custodia de todo su material bibliográfico y fue la hija del senador quien, conociendo el amor de Mele por España, decidió donar tan importante legado a la Facultad de Filología de la Universidad Complutense de Madrid en el año 1996 (Algaba Pacios 1997-1998). El conjunto de publicaciones, diferentes redacciones de investigaciones en curso y el copioso epistolario tejido a lo largo de más de sesenta años por el napolitano con los intelectuales más importantes del momento son desde entonces objeto de archivo y estudio tanto por la institución académica como por diversos investigadores (Algaba Pacios 1997; Borrego Gutiérrez 1997; Blázquez Pérez 2021)⁴.

Fue años después, en 2008, cuando la familia Croce decidió reunir en la Fondazione Biblioteca que se ocupa del archivio del senador las cartas con Eugenio Mele, conscientes, sin duda, de la relevancia de unos documentos que muestra el germen de muchos de los trabajos de ambos eruditos⁵.

Como a continuación se detallará, las primeras cartas que conservamos del carteggio Croce-Mele se remontan al año 1895, época muy fructífera en lo que se refiere al hispanismo del senador afincado en Nápoles. Es cierto que su acercamiento a la cultura española se mantiene a lo largo de todo su quehacer crítico, pero en los últimos años del siglo XIX las publicaciones en las que se aborda nuestra literatura se multiplican de forma evidente. Se trata de estudios que después, con diversas modificaciones y ampliaciones, conformarán la valiosa obra La Spagna nella vita italiana durante la Rinascenza, cuya primera edición de 1917 aparece dedicada, no por casualidad, «Ad Eugenio Mele», como más adelante recordaré. El caso es que ya en la «Avvertenza» con que se inicia el libro, y que se redactó en abril de 1915, su autor indica:

Lo cierto es que los trabajos de Croce sobre literatura española nunca quedaron «in abbandono», como desmiente la bibliografía del estudioso y como muestra su epistolario. De hecho, tras la aparición de diversos estudios sobre las primeras versiones al italiano de El burlador de Sevilla, cuya atribución a Tirso no se ponía entonces en duda, sobre el análisis de la poesía de Lope y sobre Francesco Carafa, el duque de Nocera a quien Gracián dedicó El político, Croce recibe de Mele unos merecidos elogios que se expresan, más de cuarenta años después de aquellos inicios, en una carta fechada el 11 de agosto de 1937: «Quanti lavori interesanti avete pubblicato nello spazio di pochi mesi e tutti intorno alla letteratura spagnuola»⁶. Y, poco después: «Per dire que sono tutti bellisimi basta dire que sono di Croce, come nel Seicento, in Ispagna, per significare che una cosa era buona e bella si diceva ch’era de Lope»⁷.

En el caso de Mele, la precisión sobre la cronología de sus estudios de tema hispánico es innecesaria, pues si bien atendió a las manifestaciones culturales y literarias de otras naciones, se puede afirmar que sus trabajos sobre literatura española no decayeron en ningún momento. Sin embargo, mientras que ya se han señalado los muchos estudios que, desde diferentes ópticas, han tratado las relaciones de Croce con España (la perspectiva estética, filosófica y estrictamente literaria), resulta llamativo el injustificado olvido en el que han quedado los múltiples aportes de Mele al hispanismo italiano. El presente trabajo pretende subsanar en parte esta falta y poner en valor las cuantiosas contribuciones de Mele, así como su minucioso método de trabajo. En definitiva, se trata de rescatar afirmaciones como la de Antonio Gallego Morell, quien se refería a Eugenio Mele como la «encarnación heroica del hispanismo»:

El caso es que, volviendo al principio, nos encontramos que el carteggio entre Mele y Croce se iniciaría en septiembre de 1895 justamente con una referencia al Quijote. En aquel momento, Croce, aun con solo veintisiete años, es ya un «illustre signore» admirado por los intelectuales del momento tras la publicación de obras como La storia ridotta sotto il concetto generale dell’arte (1893) o La critica letteraria. Questione teoriche (1894-95), además de por sus estudios de tema napolitano, a los que más adelante me referiré y con los que se daría comienzo a su valioso hispanismo. Se comprende así que el futuro senador despertara la admiración de un jovencísimo Mele, quien se dirige al maestro gracias a que un compañero de estudios, Fabio Colonna, «mi ha tante volte parlato della sua cortesia verso i giovanni studiosi». Así Mele, con sus 20 años y todavía «studente in legge» –pues no será laureato in giurisprudenza hasta el 12 de julio de 1898– se atreve a enviar al ya reconocido crítico su «scriterello sul madrigal di Don Quijote, e chiederle se altri, prima di me, avesse dimostrato quel che io cerco di dimostrare».

Se trata de una primera epístola que, curiosamente, adquiere una importancia capital, pues catapulta a Mele, no sin cierta polémica, a la primera línea del hispanismo. Lo que el joven napolitano denominaba con toda humildad «scritterello», publicado después con el título de «Un plagio de Cervantes» (Rassegna pugliese di Lettere, Science ed Arti, 1895, vol. XII, n.º 7, 214-216) resultó una investigación en la que se apuntaba que la composición «Amor, cuando yo pienso» –inserta en Quijote, II, 68– era traducción de un madrigal de Bembo contenido en Gli Asolani.

Y, en efecto, nadie antes había señalado esta deuda; es más, muchos estudiosos siguieron ignorando la aportación de Mele, como el propio Unamuno, para quien, según expresa en Vida de don Quijote y Sancho, estos versos eran una «Maravillosa sentencia en que se declara lo más íntimo del espíritu quijotesco» (Unamuno 1905, 386). Otros, como Clarín, se acogieron a la prudencia de Mele –que apuntaba la posibilidad de que Bembo bebiera de la poesía cancioneril castellana, lo cual vincularía a Cervantes con la tradición patria– y, por ello, rotuló el artículo en que trataba el asunto y que publicó en El imparcial (14 de marzo de 1896) como un significativo interrogante: «Cervantes ¿plagiario?»⁹. Al debate provocado tras la publicación del artículo, así como a la omisión del hallazgo por parte de Unamuno, alude Vittorio Bodini en su traducción de Don Chisciotte della Mancia (1957, 1142):

El caso es que, si la reacción a este estudio fue en España un tanto controvertida, en Italia sirvió para que a Mele se le estimara como un joven investigador cuyas aportaciones resultaban dignas de elogio. Y es algo de lo que se hizo eco el propio Croce en una de sus cartas, lamentablemente sin fecha: «Nel Gior. Storico della Lett. Ital. c’è un annunzio assai favorevole del suo opuscolo sul plagio de Cervantes. Lo ha visto?».

Al tiempo, esta primera carta es importante porque demuestra también la pronta consideración de Croce como maestro, algo a lo que el propio estudioso se resistía, pues prefería hablar de «compañeros y colaboradores» (Croce 1996, 133). Sin embargo, el joven Mele alude con insistencia al magisterio de Croce por cuanto «i suoi scritti (…) hanno quello singolarissimo d’iniziare una nuova critica» (22 de abril de 1898).

En cualquier caso, muy pronto el ‘discípulo’ pasó a engrosar esa lista de colegas: en un primer momento, el napolitano comenzó a reseñar los trabajos de Croce con una erudición verdaderamente remarcable, pero poco después incluso aportaba noticias bibliográficas que podían completar los trabajos del ilustre senador. Tanto es así que, pasado no mucho tiempo, la comunicación de información crítica empezó a establecerse en una paridad que se aprecia de manera clara en el intercambio epistolar de ambos eruditos. Así, en carta de 25 de marzo de 1908, Mele escribe a Croce: «sicuro di farvi cosa gradita, vi mando in dono questa traduzione spagnuola della Logica di Hegel. Devo suporre che voi non la possediete perchè non la vedo ricordata nella vostra bibliografia hegeliana». Del mismo modo, en carta del 12 de mayo de 1915 se lee: «Conoscete la monografia del Coster su Baltasar Gracián? Volete che ve la porti? Potrebbe essere utilmente ricordata nel vostro studio su I trattatisti etc.»¹⁰.

Mele es absolutamente solícito con los intereses de su admirado colega y, por ello, le apunta cualquier información que pueda resultarle de interés, incluso sobre trabajos ya publicados, como cuando, a propósito del artículo «Intorno a G. A. Cicognini e il Convitato di Pietra», le documenta toda una serie de noticias bibliográficas sobre comedias españolas traducidas al italiano entre las que se encontrarían algunas versiones del Burlador:

Por los mismos años, cuando Croce se afana en la búsqueda de documentación sobre el duque de Nocera y la Zaragoza del siglo XVII, dirige sus preguntas a Eugenio Mele para saber si «qualche storico spagnuolo si è occupato di questo personaggio e del suo caso» (4 de julio de 1936), lo que demuestra cómo se habían invertido los términos en el lapso de tiempo transcurrido desde que el napolitano dirigiera su primera carta al reputado filósofo: Mele se había convertido en una auténtica autoridad para los estudios hispánicos y ahora era él quien dominaba esta parcela del conocimiento, pues es por todos conocido que los intereses de Benedetto Croce fueron siempre mucho más amplios. No puede extrañar, por tanto, que se le pregunten al napolitano también cuestiones lingüísticas referidas al español: en carta del 15 de septiembre de 1939, Croce pide información sobre una palabra contenida en un poema editado en el Romancero general de Agustín Durán (tomo I, romance 298, 161) y, después de transcribir los versos («Y del monte hasta casa/ a él arrastre el morón»), inquiere: «Che cosa è el morón? L’ho cercato invano nei libri che ho qui, e anche nel Franciosini». Diligentemente, Mele busca el romance y, en la misma misiva de Croce, anota con lápiz el significado de la palabra requerida: «Montecillo de tierra». Igualmente, en carta del 13 de agosto de 1949, cuando Croce está corrigiendo unas bozze sobre Lope, solicita a Mele que eche un vistazo a las citas españolas y pide también una aclaración ortográfica: «Alda scrive más, ma io ho scritto sempre mas».

La confianza que se fragua entre los dos estudiosos ocasiona que se comuniquen, como no podría ser de otra forma, los desvelos producidos por la ardua labor filológica: «Ho già scritto un capitolo sul lirismo di S. Teresa; ora sto scrivendo un altro capitolo sulla sua personalità, ma mi si presenta irto di difficoltà» (9 de septiembre de 1926). Y la aportación de noticias sigue en las dos direcciones con la paridad mencionada. Así, escribe Croce (de nuevo en una carta sin fecha) que acaba de leer un estudio sobre san Ignacio de Loyola «che mi pare assai importante anche per la parte spagnuola e per la vostra Santa Teresa»¹².

Como queda de manifiesto, la estrecha vinculación entre los dos estudiosos es verdaderamente envidiable y no solo en lo que toca al estudio de la literatura española, pues muchas son las cartas en las que se cruzan, por ejemplo, datos sobre Giambattista Vico, uno filósofo al que Croce dedicó varias publicaciones¹³. Pero lo habitual es que cualquier trabajo referido a otros campos, como el de la literatura italiana, se vincule de un modo u otro con España en el intercambio epistolar Mele-Croce. Es lo que sucede con obras como I promessi sposi, novela atendida con igual interés por los dos eruditos. Así, en carta del 9 de julio de 1908 el napolitano indica al senador que «vi mando a leggere sulle bozze di stampa il mio art. sullo spagnuolo e la Spagna nei Promessi sposi. Vi sono grato se mi fareste qualche correzione o qualche osservazione». Y, finalmente, las investigaciones sobre il capolavoro de Manzoni se materializaron en la publicación de dos artículos de Mele que aparecieron en el periódico Fanfulla della domenica¹⁴. Se trata de dos estudios plagados de referencias bibliográficas que testimonian el interés que esta obra despertó en los hispanistas italianos de la época por la controvertida imagen de España y de los españoles que se contenían en el texto¹⁵.

Pero son sin duda las noticias sobre las grandes obras y los grandes autores de la literatura española las que proliferan a lo largo de un extenso intercambio epistolar plagado de erudición. De hecho, la génesis de algunos indispensables estudios sobre el Siglo de Oro español puede seguirse a través de la correspondencia de ambos estudiosos.

En una carta del 19 de noviembre de 1908, Mele solicita a Croce: «Vi prego anche di volermi usare la cortesia di prestarmi –per una o due settimane– il Lazarillo de Tormes tradotto del Barezzi». Y no será hasta 1914 cuando aparezca un estudio del napolitano dedicado a la anónima obra del XVI: «Una traduzione inedita del Lazarillo de Tormes» (publicado en Rassegna bibliografica della letteratura italiana, 1914, vol. XXII, fasc. 6, 1-5), artículo cuya génesis también conocemos gracias a que se detalla en otra carta, del 25 de enero de 1914:

Y es que el interés de Mele por el Lazarillo se había manifestado años antes, pues recordemos que en 1907 había publicado una edición de la obra en castellano (Roma, Loescher) y continuó, como vemos, en el referido año 1914. Es más, en una carta de 7 de septiembre del mismo 1914, el napolitano afirma: «Ho passato tutta l’estate qui à Napoli tras casa e biblioteca, traducendo il Lazarillo de Tormes». Y, aunque nunca llegó a publicarse, en el «Archivo personal de Eugenio Mele» se conserva manuscrita la traducción con un completísimo glosario.

Por su parte, también Croce se encargó del estudio de algunos aspectos de la célebre novela picaresca española, como muestra su artículo «Lazarillo de Tormes. La storia dell’Escudero»¹⁶. Y, de nuevo, el proceso de este trabajo puede rastrearse a lo largo del epistolario: es en carta de 29 de mayo de 1938 cuando Croce pregunta a Mele una serie de datos:

Mele responde, el 13 de agosto de 1938, que la traducción del Lazarillo de Morel-Fatio se contiene en Le Roman Picaresque de Marcel Bataillon. Y, curiosamente, ya el 27 de mayo de 1939, el napolitano indica haber leído los estudios de Croce sobre La Celestina y sobre el escudero del Lazarillo (publicados como «Studi su poesie antiche e moderne. XVI. Antica poesia spagnuola. 1. La Celestina. 2. Lazarillo de Tormes», en La Critica, 1939, XXXVII, 81-97), con lo que se advierte la celeridad con la que trabajaba y publicaba el ilustre senador: los temas que le interesaban y que comentaba con su querido amigo encuentran rápidamente su materialización en distintos estudios que corroboran las inquietudes críticas de ambos.

A partir de aquí, Mele, como buen conocedor de la obra croceana, sabía que el pensador aquilano revisaba una y otra vez sus escritos y que la mayoría de los estudios que se publicaban en La Critica se recogían después, con las modificaciones y actualizaciones pertinentes, en los volúmenes de Laterza. Sin duda esta es la razón por la que el napolitano anota en la propia carta referida una noticia bibliográfica de uno de sus trabajos con el propósito de que Croce la añada, si lo considera conveniente, cuando reimprima el estudio. Y en efecto, en nota 1, 209 de «La Celestina» (trabajo publicado ahora en Poesia antica e moderna, Bari, Laterza, 1941, 209-222) se lee: «La popolaritá in Italia del villancico di Melibea è dimostrata dal Mele, en Giorn. Stor. d. lett. ital., CVI, 289-291».

Pero hemos de volver al Lazarillo de Tormes para entrar en uno de los capítulos más prolíficos del hispanismo de aquella primera mitad del siglo XX, como es el referido a los estudios sobre Cervantes y el Quijote. Y es que el interés de Mele por la traducción de Barezzo Barezzi (manifestado en la ya citada carta de noviembre de 1908) se debía al empeño del napolitano en confirmar, como suponía Croce, que tanto esta traducción como la que llevó a cabo Lorenzo Franciosini del Quijote debían fecharse en 1622. En el caso del Lazarillo no parece que hubiera dudas, pues en efecto el ejemplar que Croce presta a Mele es una edición veneciana de ese año, pero no existían tantas evidencias para el caso de la obra cervantina, por más que el senador afirmara la coincidencia de fechas en La lingua spagnuola in Italia. Appunti con un’appendice di A. Farinelli (Roma, Loescher, 1895, 32)¹⁷.

Y es que el interés de los dos eruditos por Cervantes se manifiesta desde los primeros escritos de ambos. En el caso de Croce, será el amor por Nápoles el aspecto que propicie un primer acercamiento al autor del Quijote, dado que, como se ha comentado, el deseo de testimoniar la riqueza cultural de Nápoles, su literatura y sus tradiciones conducirá indefectiblemente al examen de las manifestaciones artísticas hispánicas. Por ello, el primer hispanismo de Croce no se establecerá entre Italia y España, sino entre Nápoles y España¹⁸. Después, a lo largo de los años, Croce abundará en estas investigaciones y publicará sobre las piezas dramáticas representadas en Nápoles, las obras escritas en español y editadas en Nápoles, como la Propalladia de Torres Naharro, las comedias italianas que imitaban a las españolas, etc¹⁹. Y, entre todos estos intereses se situarían los primeros análisis sobre Cervantes y el Quijote. De hecho, cuando el reconocido filósofo proyecte una especie de sección titulada «Napoli nelle descrizioni dei poeti» para distintos números del año 1894 de la revista Napoli nobilissima (publicación que fundó en 1891 junto a Salvatore Di Giacomo), no dudará en iniciar la serie con el examen de algunos versos del Viaje del Parnaso cervantino (1894, vol. III, n.º 2, 29-30). Y es esta una obra sobre la que volverá en siguientes trabajos, como testimonia una carta dirigida a Mele en 1899: «Ho avuto ieri le bozze del mio scritto sul Viaje del Parnaso, che si pubblicherà nella miscellanea del Menéndez y Pelayo»²⁰.

El común aprecio por la obra cervantina nutrirá, como no podía ser de otra manera, el epistolario. Así, en carta del 4 de noviembre de 1909, envía Mele al maestro una serie de «appunti y osservazioni» y espera que en su artículo –el ya citado, «Per la fortuna del Cervantes in Italia nel Seicento» y cuya publicación era inminente–, encuentre «forse qualche notizia che potrà interessarvi»²¹. Sin embargo, no era esta la línea de investigación que de manera prioritaria atraía a Croce, pues más que al desarrollo de una disciplina comparatista, se dedicó a intentar desentrañar el sentido de los textos de Cervantes, particularmente del Quijote, como muestra el ensayo que, para la sección de «Studi su poesie antiche e moderne» de La Critica, publicó con el título de «Cervantes. Intorno al Don Quijote» (1939, XXXVII, 161-167)²². Un artículo con cierta polémica, pues se pensó que tras las palabras en las que Croce censuraba el modo en que se estaba llevando a cabo la crítica cervantina en España se escondía una alusión a los trabajos de Unamuno²³.

Son muchas las monografías que tanto Mele como Croce dedican a los estudios sobre Cervantes y el Quijote: a los trabajos ya mencionados de Mele habría que añadir una larga nómina²⁴; y, por lo que tiene que ver con el senador italiano, como reconoce Brancaforte:

En efecto, el hispanismo debe mucho al agudo sentido crítico de Benedetto Croce, quien lo impulsó y dotó de una óptica nueva²⁵; pero, al tiempo, el investigador encontró en el estudio de los grandes títulos de la literatura española el modo de articular todo un sistema de análisis de la obra de arte que desembocó en algunas de sus publicaciones más señeras, como la Estetica come scienza dell’espressione e linguistica generale (Palermo, Sandron, 1902). De hecho, para formular su teoría sobre los géneros (teoría que rechaza como instrumento para emitir juicios, pero cuya utilidad admite desde una consideración práctica), el filósofo italiano se vale continuamente de autores españoles y así, por ejemplo, examina con Lope tanto la renovación efectuada en la comedia del Siglo de Oro como la distinción entre ‘poesía popular’ y ‘poesía de arte’ (Croce 1937, reeditado después en Croce 1941).

En efecto, en opinión del senador italiano, que tiene muy en cuenta el libro de Vossler Lope de Vega und sei Zeitalter (1932), en el Fénix se encuentra la esencia de la poesía popular, la poesía más auténtica y digna de elogio en un momento de decadencia de las letras, al menos en Italia, como era para Croce el seicento²⁶. Y aclara que, en ningún caso debe minusvalorarse la poesía tradicional, pues «la qualificazione non designa una deficienza, e neppure un’inferiorità; ma soltanto una diversità di tono» (Croce 1941, 277). Así, a Lope se le debería un logro importante, pues es quien «ha disposato la poesia popolare con l'erudita» (Croce 1941, 282).

A partir de aquí, lo importante es que las opiniones de Croce estimularon la redacción de una larga carta de Mele, con su correspondiente respuesta, y ambas pueden considerarse auténticos ensayos dignos de ser publicados y no quedarse en la privacidad de un epistolario. Así, es en carta de 19 de agosto de 1937 donde Mele analiza la teoría expuesta por el filósofo sobre la poesía de Lope y donde recoge también las aportaciones de otros estudiosos, como Menéndez Pelayo quien, en su Historia de las ideas estéticas, escribía:

Y, acto seguido, pregunta Mele: «Vi sembra esatta la suddetta affermazione? A me sembra di no, dopo aver letto il vostro studio su Lope in cui così felicemente avete messo in rilevo il carattere popolare della sua arte». El napolitano admite la influencia de la tradición latina e italiana en Lope y, para apoyarla, cita estos conocidos versos que el propio autor incluyó en La Filomena: «En el fin imité cuantos poetas/ claros celebra Italia». A partir de aquí, sigue interrogándose Mele: «Ora è possibile conciliare la derivazione dai classici con l’intonazione popolare di una poesia?». Él mismo contesta que en el caso de Lope sí y lo argumenta con diversos ejemplos de composiciones poéticas o comedias, como El perro del hortelano. Y es que Lope era uno de los autores que más apreciaba el erudito italiano, pues le consideraba uno «degli scrittori più deliziosi di tutte le letterature»²⁷.

Por su parte, Croce reafirma su reivindicación de la poesía popular del escritor del XVII en la carta de respuesta (23 de agosto de 1937):

Creo que resulta evidente que se trata de una época muy fecunda en todo lo que se refiere a los estudios sobre literatura española. Y, como muestra, tenemos el ejemplo de cómo en una sola carta (del 25 de enero de 1914) Mele alude al sinfín de trabajos que, en el ámbito hispánico, está llevando a cabo:

– Pregunta a Croce si ha recibido «i miei opuscoletti su Cervantes»²⁸.

– Anuncia que le enviará pronto «una mia communicazione, col titolo Tra i primi grammatici e maestri di lengua spagnuola in Italia»²⁹.

– Comenta que ha comprado la Vida de Garcilaso de Navarrete y aprovecha para informarse de cuál fue la biblioteca en la que consultó Croce los comentarios de Herrera que utilizó cuando escribió la nota sobre el «soggiorno del Poeta in Italia»³⁰.

Ante el aluvión de noticias, el propio Mele no puede por menos que incluir una reflexión que explica la cantidad de inéditos que se contienen en el «Archivo personal de Eugenio Mele»:

Y es que, en efecto, son también numerosos los estudios que Mele dedicó al poeta toledano. Curiosamente, inició una serie de publicaciones sobre las poesías latinas de Garcilaso de la Vega en la Revista Castellana dirigida por Narciso Alonso-Cortés y acabó de publicarlas en el Bulletin Hispanique³¹. La razón del cambio se esclarece en el epistolario, en carta de 12 de agosto de 1917:

Sin abandonar los estudios sobre el Siglo de Oro español, cabe decir que, en cierto momento, aparece Alda Croce en el epistolario entre su padre y Eugenio Mele. Al principio su presencia se limita a enviar saludos, después escribe en nombre del padre cuando Croce está enfermo, pero llega un momento en que, a título personal, busca resolver dudas sobre la literatura española amparándose también en el magisterio del estudioso napolitano. De hecho, la colaboración entre Mele y Alda Croce se tradujo en unos cuantos artículos y es en el epistolario donde tenemos noticia de estos primeros contactos³².

En una extensa epístola fechada el 20 de agosto de 1938, intenta Mele disipar las dudas de la joven sobre «gli amori di Góngora». Para ello transcribe las noticias dadas por don Miguel Artigas, así como los comentarios de Salcedo Coronel que establecían que la canción «Que de invidiosos montes levantados…» debió escribirla el poeta culterano «hallándose ausente de alguna dama casada a quien servía». Y, a partir de aquí, se inicia todo un análisis crítico-filológico sobre la composición poética, ya que Mele estudia minuciosamente la traducción al francés realizada por Thomas (1931) al considerar que no es del todo fiel al texto: «Vogliamo esaminarli insieme questi due o tre punti?». Además de otros versos, es precisamente el envío de la canción (que Thomas traduce por ode) uno de los puntos de mayor desacuerdo con la versión francesa. El estudioso italiano aventura una traducción de alguno de estos versos, pero, en carta de 25 de agosto de 1938 interviene Croce para hacerle saber que se está equivocando y que está complicando innecesariamente la expresión gongorina: «Nella traduzione del Thomas ho trovato anch’io qualche altra inesattezza. Ma nel cerrar la cortina mi pare che dice bene. La frase che mi citate è metafórica (…) ma la frase sta nel senso proprio». Mele no tiene más remedio que admitir: «Voi avete plenamente ragione sull’interpretazione. (…) E che noi, dinanzi a un poeta oscuro come il Góngora, non vogliamo riconoscere che spesso egli dice cose semplicissime in parole semplici».

Lo interesante es que quizá movido por este intercambio de pareceres a que dieron lugar las preguntas de ‘Aldina’, Croce estudió y tradujo la canción de Góngora justamente en un artículo que lleva por título «Canzone: Que de envidiosos montes levantados» para su libro Poesia antica e moderna (Croce 1941, 285-294). De hecho, la relación entre el intercambio epistolar y el estudio es más que evidente, pues incluso las similitudes que en su carta apunta Mele entre la canción de Góngora y un soneto de Tasso serán tenidas en cuenta por Croce. En la misiva a Alda, comenta Mele: «Non pare anche a te che la situazione poetica della canzone nuziale di Góngora è press’a po quella del sonetto del Tasso per le nozze della sua donna: Amor, colei che verginella amai/ doman credo veder novella sposa…?». Y, en el volumen de Croce, leemos:

Y, a continuación, Croce reproduce el soneto de Tasso citado por Mele³³.

La erudición no se detiene en el sinfín de cartas que intercambian dos estudiosos que, curiosamente, vivían en Nápoles a menos de tres kilómetros de distancia. Así los trabajos sobre Baltasar Gracián de uno y otro se mencionan en el epistolario («Grazie (…) del saggio sul Gracián e il Casalicchio, che contiene tante altre notizie recondite e dette con la solita scrupolosa esattezza», escribe Croce en carta de 6 de agosto de 1923)³⁴; como también los estudios de Menéndez Pidal sobre la Crónica general (carta de Mele a Croce de 5 de julio de 1916) o la monografía que Croce dedicó a Diego Duque de Estrada o la que Mele elaboró, junto a González Palencia, sobre La maya. Igualmente, tienen cabida en el carteggio múltiples estudios sobre autores indispensables de la literatura italiana, como Petrarca, Tasso, Carducci o D’Annunzio, pero es evidente que si por algo destaca es por aportar abundantes noticias sobre el estudio de la literatura española.

Pero también y como era de esperar, la relación, en un principio exclusivamente académica que unía a los dos estudiosos derivó con el tiempo en una amistad que tiene su correspondiente reflejo en las cartas. No es solo que las formas de tratamiento con que los corresponsales se dirigen uno a otro empiecen a perder la rigidez inicial, es que se da paso a la mención de la cotidianeidad de los asuntos familiares. Es cierto que en casi ninguna carta se abandona por completo la alusión a un último apunte, una reciente lectura, una novedad bibliográfica, pero, más allá de esto, se aprecia en las páginas del carteggio pinceladas que nos acercan a la dimensión humana de quienes eran más que simples estudiosos de la cultura. No puedo dejar de reseñar aquí la carta, desafortunadamente sin fecha, que Eugenio Mele envía a Benedetto Croce en los siguientes términos:

Pues bien, Adele Rossi se convertirá en la futura esposa del caro senatore, la señora Nella que acompañará, a veces injustamente en la sombra, al ilustre escritor.

La amistad mantenida a lo largo de los años por los dos estudiosos, las muestras de gratitud y admiración mutua encontraron un medio de expresión en la dedicatoria que Croce antepuso a las páginas de La Spagna: «Altri più valorosi di me volsero poi in Italia le loro fatiche agli studii spagnuoli; e tra essi il mio allora giovanissimo e ora vecchio amico Eugenio Mele, al cui nome questo volumen è intitolato» (Croce 1917, VIII)³⁵.

Es fácil imaginar la alegría de Eugenio Mele tras recibir un respaldo tan determinante a su contribución al hispanismo, pero también es fácil suponer que el estudioso entendiera esta dedicatoria como una consideración inmerecida:

Solo en el período que abarcan los años de la Primera Guerra Mundial el carteggio adquiere unos tintes distintos que lo alejan del intercambio de erudición que, en circunstancias normales, lo define³⁶. Son unos años penosos en los que muchas publicaciones se interrumpen por diferentes causas (como la falta de papel), en que no es fácil el progreso de los estudios culturales, pues no en vano muchos de los investigadores, como el propio Mele, están en el frente³⁷; es, en definitiva, un tiempo en el que las prioridades son otras. Pero incluso en este tiempo, el estudioso napolitano no puede evitar sus constantes referencias a la literatura española, ni dejar de aludir a sí mismo con el calificativo que consideraba más preciado: el de hispanista.

Así ocurre, por ejemplo, en la carta en que envía a Croce su fotografía vestido de militar, fotografía que le había realizado el profesor Alfredo Giannini y que ya le había anunciado en carta de julio de 1917 con la siguiente simpática advertencia: «e vedrete se non sembro un valentón!». Y no menos curioso es el texto que acompaña a la imagen:

El perfecto conocedor de Cervantes, tras hacer suya –con la oportuna modificación final– la famosa descripción que de sí mismo hiciera el autor del Quijote y que se contiene en el prólogo de las Novelas ejemplares, acaba definiéndose, no sin gracia, como «Teniente hispanista»³⁸.

Finalmente, creo que difundir este epistolario puede servir para conocer un poco mejor a las personas que tan abnegadamente hicieron progresar el hispanismo italiano y, en algún caso, también para mostrar aspectos desconocidos de la investigación sobre la literatura española de aquellos años, como el descubrimiento por parte de Mele de una edición, hasta el momento desconocida, del Alfabeto cristiano de Juan de Valdés.

Como sabemos, en 1938, apareció la publicación del Alfabeto cristiano. Dialogo con Giulia Gonzaga (Bari, Laterza), debida a Benedetto Croce³⁹. El año anterior, como era costumbre, el senador italiano había mandado a su colega, como primicia, las pruebas de imprenta, y, en ese momento, Mele escribe (11 de agosto de 1937):

Después describe Mele el volumen intentando incluso reproducir «uno stemma» que se encuentra en el libro y se pregunta: «È forse lo stemma di Giulia Gonzaga? Sarà questo l’esemplare ch’ella possedette?». Y termina su misiva: «Ne darò pure notizia al Cione per la sua bibliografia»⁴⁰.

Y a partir de aquí se desarrollaron unos hechos, con cierta polémica, cuyo conocimiento nos va a permitir acercarnos a esa intrahistoria de la investigación filológica que tantas veces queda oculta. Y es que Croce agradece a Mele el hallazgo y comunica que dará noticia del descubrimiento. Mele se apresura entonces a aclarar (carta de 18 de agosto de 1937):

Croce insiste en dar noticia del hallazgo y el investigador napolitano está de acuerdo siempre que se sustituya «L’amico Mele ha ritrovato» por: «Era già pronto per la stampa il presente volumen, quando ho conosciuto un’edizione, di cui ecco la descrizione». Con questa variante, tutto andrebbe bene» (carta de 1 de septiembre de 1937). Y todo se debe a que Mele ha dado su consentimiento a Cione para que este se atribuya el descubrimiento y, ahora, «farebbe un’assai misera figura se la vostra nota discordasse dalla comunicazione da lui fatta al Ministero, nella quale, col mio consenso, attribuii esclusivamente a lui il merito del ritrovamento».

En carta de 3 de septiembre de 1937, el senador intenta zanjar el asunto de manera firme:

Lo cierto es que, a pesar de la contundencia con que se expresaba Croce en esta carta, al final optó por no publicar la noticia sobre el descubrimiento de la edición, probablemente por no incomodar al amigo⁴¹.

A la luz de lo expuesto, considero que queda fuera de toda duda que tanto Croce como Mele son dos nombres fundamentales no solo para la historia del hispanismo, sino, de manera más amplia, para el conocimiento de la literatura en lengua española. Y eso que, todavía a mediados del siglo XX, Gherardo Marone escribía: «Gli spagnoli forse –salvo rare eccezioni– non hanno ancora avvertito il volumen del contributo di Croce alla conoscenza e alla penetrazione dei loro massimi scrittori e delle relazioni che essi ebbero con la cultura italiana» (Marone 1954, 497). Posiblemente, la inadvertencia con respecto a la importancia de los trabajos de Eugenio Mele ha sido todavía mayor y merece ser corregida.